Почему капитализм – это хоть и бессовестная, но необходимая в 21 веке управленческая система?

Экономическая история

Насчёт капитализма у основной массы обывательских слоёв мнения не наблюдается, потому что даже в 21 веке мало кто из обычных граждан может дать чётко сформулированное определение тому, что они подразумевают под капитализмом. Между тем, капитализмом является власть финансов, говоря о том, что у кого больше этих самых финансов, тот обладает самым сильным влиянием на общество.

У образованных на тему капитализма личностей отношение к этой управленческой системе по большей части негативное. Но почему к капитализму плохо относятся? Всё дело в том, что власть капиталистов – это когда владелец какой-нибудь социальной структуры выплачивает работникам своей организации мизерную денежную плату, зато к себе в финансовое влияние откладывает почти все деньги от труда работников принадлежащей ему организации, что является хоть и законным, но бессовестным типом накопительства денежных ресурсов.

На подобную бессовестность нехороших капиталистов присутствует оппозиционная категория в виде социализма и коммунизма. Представители этих почти тождественных категорий считают, что все финансы должны быть распределены поровну, что не должно существовать никаких разделений на классы, а также, в некоторых случаях, деньги и вовсе должны быть исключены из обращения из-за банальной ненужности. Работать же при коммунизме и социализме человек не должен, а именно может. Вернее, так: при социализме человек работать может, но не обязан, а при коммунизме население работает по причине получения удовольствия от самой работы. То есть, чем больше какой-то коммунист получает удовольствия от работы, тем больше времени он тратит на эту самую работу, а точнее даже не на работу, а на приятную трудовую деятельность, потому что слово «работа», исходя из первых его трёх букв, намекает на то, что это что-то неприятное.

Со стороны подобные коммунистические концепции, ну или хотя бы социалистические, выглядят как что-то правильное, приятное и логически верное. Ведь отсутствие денег, наличие социального равенства и возможность работать, исходя из степени удовольствия, получаемого от трудовой деятельности – это очень даже привлекательные мысли. Однако реальность имеет несколько иной исход для утопистов коммунистической идеологии. И каков этот исход? Таков:

Большинство людей хотят равенство лишь в свою пользу, а не в пользу окружающих граждан. Население хочет стать более финансово обеспеченным и обладать весомыми преимуществами, чтобы зажить более комфортной жизнью, используя постулаты о всеобщем равенстве в качестве софистического оправдания своего желания жить роскошной жизнью.

Исходя из подобной очевидной ситуации, становится понятно, почему ни в одной стране пока что не появилась коммунистическая формация. Максимум, до чего дошли некоторые государства – это до социализма в стране, когда было обеспечено небольшое равенство в сфере финансовой обеспеченности граждан через отсутствие коррупции и отсутствие преступлений. Ведь если никто не ворует, но при этом никто и не жирует на коррупционные деньги, то нет необходимости в том, чтобы держать доходы населения на существующей ранее отметке, когда можно их закономерно повысить.

Однако есть очень даже весомый нюанс касаемо таких социалистических обществ. Дело в том, что в таких обществах, несмотря на весомый финансовый доход всех граждан и отсутствие власти капиталистов, присутствует жёсткая диктатура, а вернее, просто диктатура, потому что в таких обществах не эксплуатируют население, а предлагают всем особое условие:

«Вы живёте в денежном достатке, но не роскошно. Также вы не совершаете любых преступлений, даже незначительных, а обо всех излишествах в своих или чужих финансах обязуетесь сообщать государственным структурам. Невыполнение подобных требований наказывается либо расстрелом, либо недобровольными работами различной длительности»

Подобное диктаторское требование для обычных граждан кажется двояким: одни с опаской отнесутся к подобному требованию, потому что не гарантируют жизнь с отсутствием даже мелких преступлений, а другие считают, что жить лучше сельской доярки, но хуже специалиста с высокой заработной платой – это существенное ограничение, ведь много кому хочется зажить если не роскошной, то хотя бы частично роскошной жизнью.

То есть, когда при социализме каждый член общества получает равную заработную плату, которая немного выше, чем средний доход всего капиталистического населения, но при этом когда любой верхушке какой-либо организации (даже государственной) официально запрещено иметь высокий финансовый доход, то такая ситуация выступает сильно ограничивающей свободу, потому что «скоммуниздить» авторучку с рабочего места или рулон туалетной бумаги уже не получится, ибо в качестве наказания является недобровольная рабская деятельность, а «скоммуниздить» деньги налогоплательщиков через коррупционные схемы вообще опасно, потому что наказание при социализме будет более суровым – расстрел.

Кто-то из обычных людей решит возразить в том плане, что социализм не предполагает жёсткой, да и вообще какой-либо диктатуры, что социализм – это что-то доброе и светлое, когда люди живут без совершения преступлений, без мошенничества и казнокрадства, и при этом все с удовольствием работают и живут счастливо на хороший финансовый доход. Однако подобный исход является утопическим – то есть, возможным только в фантазиях, либо в далёком будущем, когда население планеты Земля будет состоять из полностью совестливых людей, которые даже задуматься о преступлении не в состоянии.

В реалиях 21 века социализм возможен лишь при наличии если не эксплуатационной, то как минимум такой диктатуре, которая основывается на суровых репрессионных мерах в отношении совершающих преступления граждан. Для обычных личностей, привыкших к жизни в капиталистической системе, социализм вряд ли понравится. Да, социализм искореняет бедность. Но ведь социализм искореняет также и слой финансово обеспеченных граждан (богачей). При социализме присутствует лишь средний класс. Но подобная уравниловка не по нраву типичному гражданину капиталистического государства, ведь такой человек как минимум хочет, а как максимум стремится стать финансово богатым.

Дело в том, что в любой деятельности всякий гражданин хочет обладать первенством, быть чемпионом, быть лучшим из лучших. Однако если государство состоит из миллионов людей, то мало кому из членов этого государства захочется быть одним из миллионов. И хотя в капиталистическом государстве людям объективно живётся хуже, чем при социалистическом строе, всё равно всякий гражданин предпочтёт жить не в том обществе, где невозможно быть финансово богатым, а только там, где богатым быть почти невозможно – то есть, где присутствует небольшой шанс обрести весомое денежное богатство.

Конечно, каждый гражданин ответит, что неплохо было бы жить в полностью богатом на деньги обществе, но именно сейчас такая ситуация не представляется возможной, потому что финансовая жизнь со временем уравняется в сторону возникновения капиталистов, которые будут как и раньше «доить» население, выплачивая им деньги лишь для поддержания их существования, а не для их приятной жизни.

Таким образом, на данном историческом промежутке времени, более высокоэффективной замены капитализму пока нет. Как только общество разовьётся в сторону искоренения бессовестности, именно тогда на смену капитализму придёт социализм. А вот в далёком будущем, если человечество не самоуничтожится и будет устойчиво развиваться в сторону повышения моральных устоев, то высок шанс появления уже коммунизма.

financial-news24.ru

Поделиться с друзьями
Николай Ромадов

Предприниматель, инвестор, финансовый эксперт Яндекс-Кью

Оцените автора
( Пока оценок нет )
Реальная Экономика
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю политику конфиденциальности.